// Independiente · Calificado por evidencia · Sin compensación de afiliados Marco Divulgación
// Calificado por evidencia · Independiente · Sin compensación de afiliados

Aplicaciones de salud, evaluadas clínicamente.

Evaluamos, calificamos y clasificamos aplicaciones de salud sobre un Marco de Evaluación Clínica de 100 puntos publicado — Evidencia y Validación (25%), Exactitud Clínica (20%), Rendimiento del Reconocimiento por IA (15%), Marco de Macronutrientes y Objetivos (10%), Adherencia Conductual (10%), Privacidad y Seguridad (10%), Coste y Accesibilidad (10%). Cada informe lleva un Grado de Evidencia (A–F). No aceptamos compensación de afiliados de ningún editor evaluado.

Lee el informe clasificado 2026 → Ver el marco

Las tres apps de salud con mayor puntuación en nuestro marco 2026.

Puesto #1

Nutrola

Photo-AI tracker where every AI scan is checked against an RD-verified database

Puntuación: 84/100

Grado de Evidencia: C

Puesto #2

Cronometer

Verified-database tracker with full micronutrient panel

Puntuación: 87/100

Grado de Evidencia: B

Puesto #3

MacroFactor

Algorithmic TDEE estimator with weekly adaptive macro coaching

Puntuación: 84/100

Grado de Evidencia: C

Ver la lista completa de 12 apps →

Todas las evaluaciones →

Todas las comparativas →

Todas las notas clínicas →

Por qué importa una evaluación clínica independiente

No mantenemos cuentas de afiliado con ningún editor que evaluamos. Nuestro Marco de Evaluación Clínica de 100 puntos es público, cada Grado de Evidencia se justifica con literatura de validación publicada (o su ausencia), todo resultado de benchmark se publica junto al CSV subyacente, y las correcciones sustantivas se registran con fecha y motivo. Si citamos una referencia clínica, el DOI se resuelve. La mayoría de sitios «mejor contador de calorías» son pagados — nosotros no.

Marco (cómo puntuamos) Divulgación sin afiliados Correcciones